tanımıma gelen eleştiriye yanıttır:öncelikle bir "alim" hakkında 'saçmalamak' ifadesini kullanmadım. 'saçmasapan' cümleler demişim yani o söz, cümleleri niteliyor. kişiliği tanımlayan ve hakaret düzeyinde genelleyici bir ifade değil. bir kişi eleştirilemez üstünlükte olmadığı sürece onun kurduğu cümleler hakkında olumsuz bir değerlendirme yapma hakkımız vardır. alim olması, bir kişiyi yanlış ve yersiz cümleler kurmaktan kurtarmıyor. "alimler eleştirilemez" gibi bir yasa mı var? ya da yanlış olana 'yanlıştır' demeyelim mi?yeniden söylüyorum ki ben nurettin yıldız'ın anlatmak istediğini anladım. zaten biraz dil bilen kişi anlar. ama anlattığı kadının çalışması konusu ile fuhuş sorunu arasında dolaylı veya doğrudan hiçbir bağlantı yok. ama kafayı bu tür kadın sorunlarına takımış olan alimlerin kafalarında garip bağlantılar kuruluyor demek ki. önerimiz bu patolojik ruh haline karşı önlemlerini almaları.not: alimler öyle kolay kolay fuhuş sözünü ağızlarına almasalar kendilerine daha yakışan bir iş yapmış olurlar.
bu sözü sarfeden zatın başında bulunduğu kurumun hanımlara yönelik dergileri, kurumları, yayınları var ve bunlarda hanımlar çalışıyor.buralarda çalışan hanım ablalarımız -haşa- kocalarının fuhuşa yönelmelerine mi sebep oluyorlar?yani;bu kadar saçma, pratiği mümkün olmayan, 'islam ahkamı olmayan', kendiyle çelişen, dayanaksız, desteksiz bir söz olabilir mi?olmaz.
